14 de diciembre de 2012

Y si toca, ¿qué?

Consejos y sugerencias sobre qué hacer si te toca el Sorteo de Navidad de la Lotería Nacional

Supón que estás trabajando el próximo día 22 de diciembre, cantan el Gordo y el comentarista radiofónico dice “el número tantosmil tantoscientos tantos se ha vendido íntegramente en la Administración de Lotería número X de Madrid”. Madre mía, ahí es donde yo la he comprado, y estoy trabajando, y los décimos en casa...

Y llegas a casa y resulta que sí, que te ha tocado el Gordo. ¿Y ahora qué?. Ahora tienes 400.000 euros de sobra con los que no contabas. Mal gestionados los perderás en unos meses o unos años (todos conocemos algún caso, y según las estadísticas tres cuartas partes de los ganadores de lotería a los cinco años tienen mucho menos dinero del que les tocó). Bien gestionados pueden ayudarte a mejorar de verdad tu economía, pueden posibilitar que tus hijos estudien, montar ese negocio, o asegurarte una cómoda jubilación.

Una observación antes de seguir: El Gordo de este año es el último libre de impuestos, quien lo gane el año próximo tendrá solo 320.000 euros de sobra, por la retención.

Ahora empiezas a hacerte preguntas de qué hacer con tanto dinero. La primera es realmente evidente: ¿Amortizo la hipoteca?. Depende, ahora sabes que la vas a poder pagar, y si el préstamo tiene unos años es casi seguro que podrás encontrar alguna inversión segura con mayor rentabilidad que el coste de la hipoteca, entonces mejor sigue pagando mes a mes y dedúcete cada año el préstamo en la declaración de renta.

Lo más importante: no te precipites

Ya sabes que no vas a cancelar la hipoteca, entonces hay que pensar en dónde invertir el dinero. No hay que precipitarse, te ofrecerán inversiones muy rentables que lo serán sólo para quien te las ofrece, una máxima de las finanzas es que para obtener un mayor beneficio generalmente hay que asumir un mayor riesgo, y con un mayor riesgo también se puede perder, y mucho.

Tras el plazo fijo de toda la vida, que todos conocemos y que tiene sus defensores y detractores, hay un gran número de inversiones posibles. Con la misma seguridad que este plazo fijo, asegurado por el Fondo de Garantía de Depósitos hasta 100.000€ por titular, está la deuda pública española, donde puede ser atractivo comprar letras a plazos de entre 3 y 18 meses. Algo similar a un plazo fijo es también un seguro a prima única, en el que se invierte un dinero y se va recuperando poco a poco junto con un tipo de interés, y si no se recupera se capitaliza al mismo tipo de interés de forma acumulativa.

Ahora bien, si nos gusta el riesgo podemos invertir directamente en bolsa, donde se puede ganar o perder mucho dinero en poco tiempo, aunque no hay que olvidar que en rentabilidades históricas (inversiones de 20 años o más) la bolsa siempre ha sido lo más rentable. Si nos gusta todavía más el riesgo podemos comprar futuros, opciones, warrants, ETFs o cualquier otro producto derivado, cuyo valor depende de la evolución de otro activo, mucho más complicado de entender, mucho más arriesgados, y creados directamente para especular. En estos productos se puede ganar un 10% neto en una semana (doy fe) o se puede perder todo el dinero invertido en el mismo tiempo (también la doy). Para invertir en bolsa con algo menos de riesgo están los fondos de inversión, que además permiten aplazar el pago de impuestos derivados de las plusvalías obtenidas.

Como inversión alternativa fuera del circuito financiero, puede ser interesante en este momento comprar un piso para alquilar, sin necesidad de hipotecarse y asegurándose unos ingresos mensuales adecuados, para esto hay que ser muy cuidadoso y elegir muy bien la zona y las características del piso a comprar.

No tengo nada en contra de los directores de banco (tengo muchos amigos que lo son), pero por favor no dejes tu dinero exclusivamente en manos de uno de ellos, ya que tratará de colocarte “algo parecido a un plazo fijo”, aunque ni él mismo sepa exactamente qué te está vendiendo.

En resumen, asesórate de forma profesional e independiente y planifica tu inversión a largo plazo, busca las inversiones que mejor se adapten a tus necesidades teniendo en cuenta cuándo vas a necesitar el dinero para la Universidad, para la boda de tu hija, para jubilarte, o para lo que sea.

15 de noviembre de 2012

Análisis del real decreto para limitar los desahucios.

 

Aunque todavía no tenemos el texto definitivo ya podemos conocer por la prensa cuales son los principales contenidos de este real decreto. Para ello no tienen más que ver la noticia en Cinco Días, Expansión, o El Economista.

Voy a intentar hacer un pequeño resumen de las medidas a adoptar basándome, insisto, en las noticias publicadas. Cabe destacar en primer lugar que se trata de una moratoria en los desahucios, es decir, los desahucios se van a paralizar durante dos años en los que estas familias podrán seguir viviendo en su domicilio, y pasados éstos se supone que todo volverá a ser como hasta ahora.

¿Para quienes se paralizan los desahucios?

Se paralizan los desahucios de su vivienda habitual para quienes tengan una renta anual inferior a 19.200 euros recibida en 12 pagas, o para aquellos hogares en los que la carga hipotecaria haya aumentado al menos un 1,5% en los últimos cuatro años o en los que la cuota hipotecaria supere el 50% de los ingresos netos.

Para poder aplicar uno de estos dos supuestos deberá de darse necesariamente alguna de las siguientes circunstancias:

- ser familia numerosa

- monoparentales con al menos dos hijos

- familias con menores de tres años a su cargo

- familias con personas con discapacidad o dependencia

- deudores en paro sin prestación por desempleo

- casos de violencia de género

Como ha dicho la vicepresidenta Sáenz de Santamaría es “una primera fase para atender a los colectivos de mayor vulnerabilidad".

Fondo social de viviendas en alquiler.

Al mismo tiempo que se ha anunciado el acuerdo sobre la moratoria de los desahucios se ha anunciado también la creación de un fondo social de viviendas para alquiler a precios bajos, para personas sin hogar. Este fondo estará formado por inmuebles que los bancos se hayan adjudicado previamente por impagos de sus préstamos… y de momento no sabemos más.

Mi punto de vista.

Ante todo debo decir que soy persona y que entiendo y lamento el drama que hay detrás de cada uno de los quinientos desahucios que hay al día en España.

Pero además de persona soy economista y ex-bancario y yo mismo en su día me vi forzado a ordenar más de una ejecución de subasta… motivo por el que recibí incluso amenazas de muerte.

El problema que yo veo en este momento es que esta norma o algo parecido hacía falta, lo que se va a aprobar es muy bienintencionado y muy políticamente correcto de cara a la calle, pero pongámonos en el lugar del banco. Voy a ser crudo: Que se olviden de comprarse una vivienda todas aquellas familias que no lleguen a los 19.200 euros al año en 12 pagas.

¿Por qué?. Porque el banco es un negocio y da dinero para recibir dinero a cambio, si a esto le sumamos que si el cliente no me paga el préstamo no voy a poder resarcirme de ninguna manera, mejor me estoy quieto y dejo de conceder préstamos hipotecarios a todas aquellas familias que se encuentren en el “grupo de riesgo” afectado por este real decreto, es decir, en el grupo al que se le pueda conceder la moratoria.

Pienso sinceramente que esta medida va a contraer más si cabe el ya maltrecho mercado del crédito y por extensión al sector inmobiliario.

Respecto al fondo social de viviendas en alquiler, lo veo como algo utópico, habrá que ver qué inmuebles ceden las entidades financieras a este fondo, en qué condiciones los ceden y a qué precios.

En resumen, a nuestro ministro le queda mucho trabajo que hacer, ya ha llegado a un acuerdo con el principal grupo de la oposición pero para llevar a buen puerto lo acordado deberá de contar con el apoyo de otras partes no invitadas al mismo, partes directamente afectadas tanto por su contenido como las posibles consecuencias que se puedan derivar de ellos.

Como creo que he estado muy serio, ahí va una canción alegre:

 

6 de noviembre de 2012

Terminología bancaria: La pignoración, ¿qué es pignorar?

El otro día hablaba con la directora de una entidad financiera acerca de un cliente nuevo que le había llevado con el fin de ver la posibilidad de concederle un pequeño préstamo para la confección de nuevos catálogos.

Su respuesta, como buena profesional que es, fue clara y directa:

Cuando hayamos censado los datos de balance y cuenta de resultados y tengamos el rating de la empresa ya te digo algo. Si el rating* es igual o inferior a 3 olvídate, en ese caso solo podemos conceder riesgo con pignoración al 100% o garantía hipotecaria

En aquel momento vi su respuesta como algo normal, pero una vez que me ya estuve solo y recapacité sobre lo que me había dicho lo vi claro…

Concepto de pignoración.

Según el Diccionario de la Real Academia pignorar significa “dar o dejar en prenda”.

Pignorar ha sido un modo bastante habitual de garantizar operaciones de riesgo (sobre todo avales y préstamos), de manera que quedan depositados unos bienes en el banco (saldo de cuenta corriente, imposición a plazo fijo, participaciones de un fondo de inversión, acciones, etc.…) como prenda que garantiza el pago de la deuda contraída con él mismo. El dueño de los bienes dejados en prenda no tiene porqué ser el mismo que el titular del préstamo, es decir, me pueden dar un préstamo a mí tomando como garantía el plazo fijo que tienen mis padres en la misma oficina bancaria.

En términos de negocio bancario una pignoración es un buen negocio, incluso mejor que una hipoteca, ya que se le entrega un dinero al cliente (mediante un préstamo) al mismo tiempo que se le retiene otro dinero (la pignoración) como garantía de pago del que se le ha entregado. En algunos casos se llegaban a dar préstamos de mayor importe del necesario para dejar parte del mismo como garantía. Generalmente la garantía pignoraticia cubre un 50% más o menos de la operación de préstamo, o incluso menos en muchos casos, por lo que el cliente siempre obtiene más dinero del que se le retiene.

¿Dónde está el problema?

El banco es muy libre de fijar sus políticas de concesión de riesgos como quiera, que para eso el dinero que presta es suyo, de sus clientes y de sus accionistas. Pero todavía no conozco el caso (que seguro que los habrá pero yo no los conozco) de una sociedad que firme un préstamo para una inversión con garantía pignoraticia al 100%.

Suponiendo que la empresa aceptase la firma del préstamo, ésta debería de conseguir de algún otro modo el dinero que necesita para acometer su inversión y, una vez conseguido, depositarlo en el banco para que éste le dé un préstamo por el que le cobrará intereses.

Estarán de acuerdo conmigo en que la situación es un poco grotesca. Poniéndome en el lugar del empresario que ha conseguido reunir esa cantidad de dinero prefiero pagar los intereses a quienes confían en mi negocio y me lo han dejado (socios, familiares, amigos, etc.…) que al banco, que seguro me lo agradece menos que aquellos. No olvidemos que en caso de que el negocio no funcione mis benefactores van a perder su dinero tanto si lo depositan en el banco como garantía, ya que se va a utilizar para pagar la deuda, como si lo utilizo yo directamente.

Para terminar: un video de animación con plastilina, realizado por dos niños de 8 y 10 años, en el que queda claro que todos somos comida.

 

(*) NOTA: el rating es la puntuación que la entidad financiera da a la empresa en función de su probabilidad de impago, este rating se calcula teniendo en cuenta los datos económicos, el historial de sus socios, etc.… Suele oscilar entre 1 y 10, como las notas del colegio.

22 de octubre de 2012

Sareb, el “banco malo”

 

Sareb es el nombre que va a tener nuestro “banco malo”. La palabra Sareb es el acrónimo de Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria”. Hasta aquí la explicación del nombre.

Pero alguien estará pensando: ¿Un banco todavía peor?, o si hay un banco malo, ¿es que existía un banco bueno y yo no lo sabía?… Pues no, por definición todos los bancos son malos o al menos eso es lo que parece, y en los últimos tiempos no es que sean malos, es que son dignos de haber sido engendrados tras una mala noche entre Cruella de Vil y el mismísimo Darth Vader.

Nuestro banco malo lo es no por vender participaciones preferentes a diestro y siniestro, o por cobrar intereses de los propios intereses, sino por su propio contenido, es decir, el malo no es él, lo malo es lo que va a tener dentro (y no porque vayan a fichar a todos los directivos de las cajas y bancos nacionalizados, que no lo van a hacer). El Sareb va a comprar a los demás bancos varias cosas, con importantes descuentos:

  • Activos inmobiliarios (pisos, casas, solares, edificios a medio construir,…) que se hayan adjudicado o recibido en pago de deudas y cuya “permanencia en balance se considere perjudicial para la viabilidad de la entidad”, que tengan un valor superior a 100.000€.
  • Créditos y préstamos dados al sector promotor, inmobiliario, o a la construcción por importe superior a 250.000€ por empresa, en situación de morosidad.
  • Participaciones en sociedades inmobiliarias (hay bancos que han tenido que entrar en el capital de algunas empresas inmobiliarias como pago de sus deudas).

Todo esto sumado, según los cálculos del Gobierno, supone aproximadamente un total de 200.000.000.000€ (puesto con todos los ceros se ve la verdadera magnitud del número), de los que se espera pasen al Sareb unos 90.000 millones.

¿Y esto para qué sirve?

En la práctica, al comprar todo esto el Sareb estará comprando algo que en realidad nunca debería de haber pertenecido a los bancos, a cambio les estará colocando activos financieros. En teoría, las entidades financieras podrán ahora negociar (con su balance más saneado) estos activos financieros en los mercados internacionales de capital y ganar liquidez, lo que a su vez hará que puedan conceder más préstamos, y que la economía se reactive.

Los activos financieros con los que va a pagar el Sareb procederán de su propio capital (todos aquellos que le cedan inmuebles serán socios), o de bonos europeos, y uno de sus grandes objetivos es conseguir inversores extranjeros que participen en su capital atraídos por las futuras plusvalías que se generen con la posterior venta de los inmuebles adquiridos. La venta de estos bienes deberá de ser obteniendo beneficio, y para ello tiene de plazo hasta 15 años.

El Sareb (o la Sareb según otras fuentes) se constituirá el 16 de noviembre y comenzará a comprar el día 19, y como ya habréis comprobado no es un banco, es una inmobiliaria, aunque nos empeñemos en llamarlo/a “Banco Malo”.

¿A mí en que me afecta?

Como va a comprar barato podrá vender barato, y eso nos enlaza con el otro gran objetivo de esta operación, que no es otro que meter presión para abaratar los precios inmobiliarios, ya que va a ser probablemente la mayor inmobiliaria de España, y va a vender barato, muy barato (según dicen).

13 de septiembre de 2012

Es posible mejorar la financiación de las pymes, difícil pero posible.

Hola, ¿qué tal?

Comienza el nuevo curso económico y con él comienzo de nuevo a escribir. Debo de empezar haciendo un pequeño inciso y hablando de mí, agradezco las más de 3.200 visitas que tiene el blog en su primer año de vida, agradezco su implicación a todas aquellas (escasas) personas que han publicado comentarios, y también a quienes han escrito directamente al correo ex-director@hotmail.es. A estos últimos les pido también disculpas porque por un error de configuración los correos no se han reenviado a mi dirección habitual, y hay correos de hace más de tres meses que no había leído. Finalmente pido disculpas por tardar casi dos meses en publicar una nueva entrada.

Pero ya está bien de hablar de uno mismo.

Leíamos ayer en Expansión: “De Guindos asegura que el Gobierno trabaja para mejorar la financiación de las pymes”. Parece ser que ya se han dado cuenta de que la financiación de las pymes pasa por un mal momento, que no se puede confiar en la financiación bancaria porque la inmensa mayoría de entidades financieras tienen problemas de liquidez (por no tener acceso a los mercados de capitales, por tener el acceso a estos mercados a precios desorbitados, o por la elevadas dotaciones que están obligadas a realizar), o de morosidad (de nuevo las dotaciones se comen cualquier posible beneficio o atisbo de liquidez, y los préstamos concedidos entre 2005 y 2008 se caen como moscas en su mayoría), o de ambas, o están inmersas en un proceso de reestructuración necesario pero costoso.

Pues bien, visto que los bancos no ayudan a las pymes, a lo que no tengo nada que reprochar porque un banco es ante todo un negocio y lo primero que debe de asegurar es su propia viabilidad, han decidido empezar a pensar en un mercado alternativo de crédito.

¿En qué están pensando?…según Expansión en “estímulos para mejorar el mercado de pagarés empresariales y la titulización de préstamos de pymes”, y también en “fomentar el uso del llamado "capital semilla", una iniciativa que se realizará de la mano de la sociedad de capital riesgo del ICO y el fondo europeo de inversiones”.

Reitero, en esto están pensando, todavía no hay nada escrito y veremos a ver si es tan solo un globo sonda o es algo más tangible. Pero analicemos las medidas:

- Mercado de pagarés empresariales: No son los pagarés que conocen el 95% de las pymes (esos con los que se cobran las facturas y se descuentan en el banco), esto se refiere a que las pymes emitan deuda, que cotizará en un mercado. Siendo realistas esto está fuera del alcance de la inmensa mayoría de las pymes en este momento, y las que tengan suficiente rating como para poder colocar pagarés en el mercado lo más probable es que tengan pocos problemas para financiarse por vía bancaria.

- Titulización de préstamos de pymes: Esto lo llevan haciendo los bancos muchos años, por lo que quedarán pocos préstamos de pymes no titulizados. Entonces habrá que titulizar los préstamos de nueva concesión, para lo que un requisito previo será que se concedan préstamos, o los que se han concedido hace relativamente poco tiempo. Es una solución demasiado compleja, de manera que no creo que los esfuerzos compensen el resultado.

- Capital semilla: Sinceramente, creo que una sociedad de capital riesgo dependiente del ICO sería la mejor opción para la obtención de liquidez, siempre que el acceso a ese capital sea mayoritario y suponga realmente una mejora del acceso a la financiación. Habrá que ver cómo lo plantean.

Aunque no lo parezca me parece muy bueno que se hable de vías alternativas de financiación, porque al menos se trata de un mensaje positivo, se habla de construir algo positivo, no de crisis, recortes,…

Seguiremos atentamente esta iniciativa.

24 de julio de 2012

Tiempos difíciles para ser empleado de banca.

Tras dedicar una serie de entradas hace un tiempo a la concentración bancaria y, sobre todo, de las cajas de ahorros españolas:

  Concentración Bancaria: Santander, BBVA, Caixabank, y unos cuantos más.
  Concentración bancaria, 4º asalto: Unnim para BBVA.
  Concentración Bancaria: Las Instituciones Financieras Antes Conocidas Como Cajas de Ahorros.

  La caída de las cajas y las comisiones bancarias.

  Concentración bancaria, suma y sigue.

  El gran banco público: Bankia + Catalunya Caixa + Novacaixagalicia

Creo que ha llegado el momento de no caer en el mismo pecado que siempre cometen los directivos y empleados de banca, que no es otro que mirar los datos y olvidarse de las personas, para pasar a ver a las personas, ex-compañeros de profesión, dejando en un segundo plano los fríos datos.

En primer lugar todo el proceso de concentración bancaria va a costar un buen número de empleos, que la Asociación Española de Banca (AEB) olvida mencionar en la nota de prensa emitida con motivo de dar publicidad a los resultados del primer trimestre. No hay ninguna fuente fiable que indique cuantos son realmente los puestos de trabajo que sobran en el sector bancario, pero en este artículo de Expansión del pasado mes de abril se da una cifra aproximada de 41.000 personas.

El problema de los puestos de trabajo perdidos es bastante grave, no obstante los que quedan dentro de las entidades financieras tampoco tienen un panorama muy halagüeño: el estrechamiento de los márgenes provocado por el desfase entre el stock de préstamos hipotecarios (el 80% de las hipotecas vivas de los bancos están más o menos al 2% ó 3% de interés) y el mayor precio a pagar para captar recursos (que la prima de riesgo supere los 600 puntos nos afecta a todos) hacen que el negocio sea de entrada inviable. Vamos, que actualmente se está comprando dinero (plazo fijo) más caro de lo que se vendió a plazos hace años (préstamo), y las ventas actuales, más caras, no compensan.

A raíz de este menor margen de intermediación (intereses cobrados menos intereses pagados) las cuentas de resultados no terminan de salir, y ¿cual es la solución?: Cobrar más comisiones.

No se asusten, se cobran más comisiones, pero la mayoría de ellas ni siquiera se ven, en este grupo entran: seguros de vida, hogar, auto, salud, responsabilidad civil, decesos, industria, comercio, de crédito, etc.…y cualquier otro seguro que se ocurra al creador de productos de turno. Por la comercialización de estos seguros el banco se lleva una comisión de la compañía aseguradora, que no es especialmente pequeña (es más alta el primer año y algo menor por cada año que el seguro esté en cartera). También se obtienen comisiones casi imperceptibles por el cliente en la comercialización de fondos de inversión y de fondos de pensiones, ya que la rentabilidad que se le comunica al partícipe es siempre neta de comisiones.

Todo este ansia por cobrar comisiones ha convertido a las oficinas de banca en un supermercado de seguros,… y de cualquier otra cosa que pueda generar aunque sea un céntimo de comisión.

En resumen, en mitad de todo el lío de uniones, integraciones, fusiones, o concentraciones de bancos o cajas, me da una cierta pena el empleado de la oficina, último eslabón de una cadena en la que le toca la peor parte. Es el único que da la cara ante el cliente (harto y hastiado de noticias de bancos en quiebra con directivos con pensiones millonarias), y es a quien siguen exigiendo cubrir unos objetivos, antes de “hipotecas, hipotecas” y ahora de “seguros, seguros”, con la diferencia que antes había un solo modelo de hipoteca y ahora hay decenas de modalidades de seguros, y hay que “puntuar” en todas.

12 de julio de 2012

La subida del IVA, necesaria pero a destiempo.

Me da igual en que medio de comunicación lo busquen. Ayer se anunció la subida del IVA, la bajada de la prestación por desempleo, la anulación de la paga extra de Navidad de los funcionarios, etc.…

Hay una cosa que todos los economistas y asesores teníamos clara desde hace ya muchos meses: Iban a subir el IVA. Cuanto se iba a subir estaba también casi claro, salvo pequeñas discrepancias las previsiones de todo el gremio giraban entorno a lo anunciado.

El problema era saber cuando. Hubo gente que el día siguiente a las elecciones auguró que para el año nuevo íbamos a tener IVA nuevo, y que posteriormente dijeron que para el final del primer trimestre…, y claro, si todos los días dices que va a llover alguno acertarás.

¿Por qué casi todo el sector lo tenía tan claro? Porque, independientemente de la crisis, de Bankia, de los recortes, y de todo lo demás, teníamos un IVA de los más bajos de la zona euro, solo superado por Luxemburgo y Chipre, e igualado por Malta y Letonia. Con la que está cayendo era necesario converger hacia los tipos europeos, porque estarán de acuerdo conmigo en que queda muy feo pedir ayuda a otros países cuando cualquier consumidor del resto de Europa está pagando de media un 21% y nosotros “tan solo” un 18%.

Pero esta subida no me parece errónea, sino extemporánea, ya que si se hubiese producido en los años de bonanza (en los que el diferencial con el resto de Europa era prácticamente el mismo que es ahora) habría tenido un doble efecto positivo: primero, se habría recaudado más y el actual déficit sería inferior, y segundo, habría contribuido a enfriar la economía, reduciendo el desmedido consumo del que nos hemos jactado durante tanto tiempo.

Con la subida en este momento van a producirse más efectos nocivos que beneficiosos: por el lado positivo puede ser que se incremente algo la recaudación, por el negativo está claro que se va a reducir todavía más el consumo (que debería ser el motor que nos sacara de la crisis), y va a suponer un notable incremento de la economía sumergida, ya que las empresas y los autónomos van a seguir trabajando igual que antes, pero “de otra manera”.

No olvidemos que lo importante para cualquier empresa (y para un autónomo más) es trabajar y cobrar, y el dinero no entiende de colores.

15 de junio de 2012

¿Qué hacer ante la oferta de conversión de las preferentes de la CAM por Banco Sabadell?

 

Ayer se publicó en gran parte de la prensa (Véanlo en Cinco Días y Expansión) que Banco Sabadell dijo que iba a convertir la deuda subordinada y las participaciones preferentes de la CAM en acciones del propio banco con las siguientes condiciones:

  - Se valoran los títulos al 100% del nominal, siempre que el cliente destine el dinero recibido a comprar acciones de Banco Sabadell, que se valorarán al precio medio de cotización de Banco Sabadell los 10 días anteriores a la oferta, con un límite mínimo de 2,30 euros. Teniendo en cuenta que ayer el banco cerró su cotización a 1,40 euros por acción, entonces se canjearán a buen seguro a 2,30 euros, por lo que realmente el inversor está comprando las acciones un 64% por encima de su precio de mercado.

  - El banco pagará a los inversores un interés del 6% durante cuatro años, lo que supone un pago adicional del 24% del nominal de las preferentes o la deuda canjeada. Estos pagos se condicionan únicamente a que el cliente mantenga en su cartera los títulos canjeados inicialmente.

Para llevar a cabo esta operación Banco Sabadell deberá de realizar una nueva emisión de acciones, que no tiene porqué ser por el total de los títulos canjeados, puesto que podrá utilizar su autocartera, no obstante, la ampliación mínima de capital estimada se sitúa en unos 1.500 millones de euros.

¿Qué haría yo ante esta oferta?

Supongamos que soy titular de deuda subordinada o de participaciones preferentes de la CAM. En ese caso soy propietario de algo que a ojos del mercado tiene un escaso valor y una casi nula liquidez. Me ofrecen cambiarlo por acciones de un banco, de entrada lo que estoy consiguiendo es la oportunidad de liquidar mi inversión en cualquier momento, aunque ello conlleve una merma de la rentabilidad.

Respecto a la seguridad, las participaciones y deuda subordinada de la CAM no tienen valor apenas, se llegó a pensar en que podrían liquidarse a cero y que los inversores estaban avocados a perder su dinero. Ahora me ofrecen cambiarlas por títulos de renta variable de un emisor con un rating muy superior al de la CAM, por tanto considero que estoy mejorando mi posición relativa de seguridad, que, por supuesto, no deja de ser arriesgada.

La rentabilidad: Aunque digan que canjean los productos de la CAM al 100%, se están canjeando realmente a un 61% de su valor, que es la diferencia relativa entre la cotización actual y el precio de canje. Nos aseguran otro 24% si mantenemos las acciones otros cuatro años de manera que, sin actualizar flujos, estamos recibiendo un 75% de la inversión inicial.

La segunda parte de la rentabilidad viene por la posible evolución del valor en los próximos cuatro años, que pueda hacer rentable una posible venta del mismo. Aunque por supuesto nadie (yo tampoco) se atreve a aventurar cual va a ser esta evolución.

Con todo, si al final salimos de la actual situación de crisis e incertidumbre que nos azota a diario lo más normal es que en cuatro años la cotización de Banco Sabadell se encuentre sobre los 3,00 euros o por encima.

Para terminar, insisto en que esto no es más que compartir mi opinión personal con el resto del mundo, y tratar de aclarar y dar un poquito de luz a aquellas personas que tengan deuda subordinada o preferentes de la CAM.

No obstante cada caso es un mundo, de manera que recomiendo a todos los titulares de estos productos que se pongan en manos de un asesor financiero que estudie su caso concreto. Asesor que a buen seguro, en muchos casos, habría desaconsejado su contratación en caso de haber sido consultado.

Para terminar, hoy me han tocado la fibra con un video, que en mitad de tanta economía, deuda, preferentes, préstamos, rescates y demás,…me ha hecho poner los pies en la tierra de nuevo y contemplar lo que de verdad importa. Un grupo de pacientes y enfermeras del área de oncología del Hospital Infantil de Seattle representando el tema “Stronger” de Kelly Clarkson.

La canción dice: “What doesn't kill you makes you stronger”, una frase adaptada del “That which does not kill us makes us stronger” de Friedrich Nietzsche.

 

Escribe aquí la descripción del vídeo

.

7 de junio de 2012

Rescate directo a la banca: Sí, pero.

 

Leemos en el Cinco Días de hoy la siguiente noticia: El BCE apoya el rescate directo a la banca con exigencias a los Gobiernos.

¿Qué significa esto?. Si leemos el artículo completo aparecen una serie de elucubraciones del propio Mario Draghi en las que ni dice ni deja de decir, y que cada cual puede interpretar según le interese.

Lo que yo entiendo que puede querer decir, y parece que van por ahí los tiros, es que se está pensando en convertir al MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) en una especie de FROB a nivel europeo.

Obviamente este no es el espíritu con el que se constituyó el MEDE, ya que se hizo con el fin de apoyar financieramente a los gobiernos de los Estados Miembros, dándoles ayuda económica a cambio de ceder parte de su soberanía y dejarse ”orientar” en sus políticas económicas y fiscales. Este sistema ha funcionado (más o menos) en Grecia, Portugal e Irlanda, pero es prácticamente imposible de aplicar de manera directa en España, por lo que una vez más hay que ser imaginativos y buscar soluciones creativas. La solución planteada por España: Que el MEDE financie directamente a las entidades financieras, como dicen en mi pueblo: con un par.

¿Qué supone esto?: De entrada el MEDE debería de entrar en el capital de las entidades financieras a las que apoyase (al igual que hace en la actualidad el FROB) y asumir la gestión de aquellas en las que se estime necesario. Ahora bien, esta toma de capital debería de realizarse durante un plazo mínimo de tiempo (que conste que no digo máximo, sino mínimo) que asegurase tanto al resto de accionistas de la entidad intervenida como al mercado financiero y bursátil en su conjunto, una estabilidad en el capital y la gestión que evitase sobresaltos y aportara algo de lo que en la actualidad se carece en demasía: Tranquilidad.

Una vez saneada la entidad financiera en cuestión el propio MEDE debería de proceder a la venta de su participación, en la que podrían estimarse unas plusvalías en función del valor alcanzado y la situación del mercado en ese momento.

Todo esto que parece tan simpe debería de llevar aparejados unos planes de viabilidad, unas desinversiones iniciales y unos compromisos, o incluso cambios legislativos, por parte de los gobiernos nacionales, como es evidente. Pero creo que la solución al “problema español” como se ha venido en llamar, pasa por una medida de este tipo.

En los momentos difíciles es cuando más valiente e imaginativo hay que ser a la hora de tomar decisiones.

29 de mayo de 2012

Consecuencias de tener una prima de riesgo abultada.

 

Leemos hoy en Expansión: La prima de riesgo baja a 509 puntos al cierre tras anotar un nuevo máximo.

Parece ser que hoy la prima de riesgo española ha alcanzado un máximo histórico de 515,7 puntos, aunque ha cerrado la jornada “tan solo” en 509 puntos.

Para la mayoría de las personas “normales” el concepto de la prima de riesgo es algo muy novedoso y no terminan de entenderlo bien, buena parte de la culpa de esta falta de entendimiento es por los medios de comunicación, que repiten últimamente estas palabras como los niños pequeños, que acaban de aprender a pronunciar una palabra nueva y la van repitiendo durante todo el día.

Esta falta de entendimiento provoca reacciones del tipo “esto es cosa de los políticos”, o “será algo que han inventado los bancos para sacarnos más dinero”.

Voy a tratar de explicar lo que es la prima de riesgo en pocas palabras:

La prima de riesgo es la diferencia entre el tipo de interés que pagan España y Alemania, como Estados, por los bonos que emiten, es decir, por los préstamos que les solicitan al resto del mundo.

Si leemos el artículo enlazado al principio de la entrada en dos de sus párrafos dice:

Los bonos españoles a diez años cerraban al 6,45 % de interés, por debajo del 6,47 % de ayer.

Por su parte los bonos alemanes continuaban en zona de mínimos, un 1,359 % frente al 1,364 % de ayer, ya que se han convertido en valor refugio para muchos inversores.

Si al 6,45% que paga España por sus bonos a 10 años le restamos el 1,359% que paga Alemania por los suyos, obtendremos un resultado de 5,091; y este resultado es la prima de riesgo. Pero como los economistas tienden a complicarlo todo no dicen que la prima de riesgo es del 5,09; sino que la prima de riesgo se sitúa en 509 puntos, multiplicando por 100 el resultado anterior.

¿Cómo afecta a los ciudadanos la prima de riesgo?

El dinero con el que se paga el tipo de interés de estos bonos (que desde el punto de vista del Estado no dejan de ser préstamos) sale de las arcas públicas, es decir, de los impuestos de todos y cada uno de los contribuyentes.

Entonces, y pasando a hacer números con los datos del cierre de hoy: España tendrá que pagar 64.500€ de intereses al año por cada millón de euros que pida prestado, mientras que Alemania pagará 13.590€ de intereses por la misma cantidad de préstamo.

¿Y esto cuanto dinero supone?:

Hay aproximadamente unos 619.000 millones de euros de deuda en circulación, a diversos tipos de interés.

Supongamos que toda esta deuda se paga de media al 5%, lo que equivaldría hoy a una prima de riesgo de 364 puntos.

Habría que pagar unos 30.950 millones de euros al año por intereses.

Esta cantidad viene a equivaler al 14% de todos los impuestos recaudados en 2011.

Para pagar este mayor servicio de la deuda (pago de intereses dicho en fino) hay dos alternativas básicas: pueden recortarse otras partidas presupuestarias, o pueden subirse los impuestos.

Entonces, una mayor prima de riesgo supondrá pagar más impuestos o recibir menos servicios,… o ambas cosas.

24 de mayo de 2012

El gran banco público: Bankia + Catalunya Caixa + Novacaixagalicia

Leemos hoy en La Razón: El Gobierno deja la puerta abierta a crear un gran banco público.

Parece ser que el Ministro de Guindos ha lanzado un globo sonda diciendo que puede ser que quizá que se está estudiando… integrar los tres grandes bancos que actualmente están participados en su mayoría por el FROB en una sola entidad financiera de carácter público.

La idea inicial es agrupar las tres entidades, integrarlas en una sola, sanearla, y venderla. A mi modo de ver esto genera una serie de problemas:

1.- Las entidades financieras que hasta ahora representaban a la banca pública eran las cajas de ahorros,…y creo que no hace falta seguir diciendo cómo ha sido su gestión.

2.- Este gran banco acapararía el 20% del negocio nacional. Vender esto de una tacada se sitúa un escalón por debajo de “imposible” en la escala de dificultad. Por lo que debería de venderse en trozos, que se pueden cortar según zonas geográficas, segmento de negocio, volúmenes,…

3.- Sanear un banco de este volumen va a obligar al Estado a asumir un gran volumen de pérdidas, que habrá que compensar de alguna forma, ahí van algunas ideas: a): para las viviendas de calidad media-baja: venta de los inmuebles de estos bancos a precios reducidos a personas que justifiquen ingresos periódicos no suficientes para optar a un préstamo hipotecario de mercado (algo así como una VPO siendo el Estado el promotor). b): para las viviendas de calidad media-alta: creación de un fondo de inversión inmobiliario de carácter soberano que alquile las viviendas (habrá a buen seguro un gran número de inmuebles en zonas de costa que se podrán alquilar a buen precio) y permita obtener una rentabilidad futura. c): Subir los impuestos para absorber las pérdidas. Tengo la impresión de que van a optar por la tercera opción.

4.- En mi inmensa ignorancia no se si el Estado está obligado a vender estos bancos en un plazo de tiempo corto. De ser así crear este gran banco es una gran idiotez. Para sanear y vender posteriormente con alguna garantía de obtener beneficio se precisan al menos entre 5 y 10 años entre la compra y la venta. Si en tres años hay que desprenderse de las participaciones estamos perdidos.

Al final creo que es un globo sonda y que no se va a hacer nada así, de lo que personalmente me alegro.

21 de mayo de 2012

Facebook se desploma en su segundo día de cotización.

 

Leemos hoy en El Mundo: Facebook baja un 13% en su segundo día en Bolsa.

Las salidas a bolsa de este tipo de empresas son terreno abonado para especuladores, principalmente debido al gran número de incautos inversores particulares que acuden a ellas sin demasiados conocimientos.

Veamos más o menos cómo funciona, de entrada la salida a bolsa suele realizarse a un precio inicial bastante alto con el fin de aprovechar la expectación y captar más fondos. Si en este momento se realizase un detallado análisis de la relación entre el beneficio de la empresa y su valor de cotización se obtendrían unos resultados muy diferentes a los que daría cualquier empresa normal con años de cotización.

Pero esto no lo miran los particulares, obnubilados por el aura que rodea a la nueva empresa.

La empresa coloca todas sus acciones y debuta en el mercado, y entonces los especuladores se ceban en colocar órdenes de venta (sí, venden sin haber comprado previamente) que tiran el precio hacia abajo.

Puede entonces pasar lo que pasó el viernes con Facebook, o hace algo más de tiempo con Bankia: que los bancos que han colocado la emisión acudan al rescate de la empresa.

O puede pasar que estos bancos no hagan nada. Entonces, cuando el valor cae los inversores particulares, aterrados, venden sus títulos, y pierden parte (un 13% en este momento) de lo adquirido hace apenas 1 ó 2 días. Los especuladores compran con este descuento y recolocan fácilmente las acciones a otros inversores particulares, atraídos por el gran descuento de la acción frente a su valor de salida.

Y vuelve a empezar el ciclo, y así hasta que se pase la euforia de la salida a bolsa y Facebook desaparezca de las páginas de economía para volver a las de Internet, que es su sitio.

Saludos.

14 de mayo de 2012

Concentración bancaria, suma y sigue.

 

Éramos pocos y parió la abuela.

Por si el sistema bancario español tenía pocos problemas, llega Bankia, que surgió como una posible solución hace unos dos años (de la mano de Rodrigo Rato), y se convierte en el principal quebradero de cabeza del gobierno en general y del Ministro de Economía en particular.

Por si fuera poco, la reforma financiera aprobada en febrero se ha quedado corta, y el gobierno ha tenido que aprobar otra, por la vía de urgencia, en la que se dota como pérdidas una parte de los activos inmobiliarios que se encuentran en perfecto estado. Este nuevo incremento de provisiones por el riesgo inmobiliario es otra vuelta de tuerca para terminar ya de una puñetera vez la reestructuración bancaria española, y perdonen, pero es que uno al final se harta de todo.

Vista esta novedad y los últimos movimientos cerca de otras cajas de ahorros creo que es oportuno ir actualizando el contenido de la entrada del pasado 21 de marzo, a la que pueden dirigirse si tienen dudas acerca de la composición de algún grupo:

 Las 45 Cajas de Ahorros (cajas rurales aparte) que había a principios de 2010 van camino de quedar reducidas a:

1.- Si el Ministerio de Economía lo consigue: Banco por determinar integrado por Banco Mare Nostrum, Ibercaja Banco, Unicaja Banco, y Liberbank.

2.- Kutxabank.

3.- Caixabank, que ha absorbido a Banca Cívica.

4.- Colonya Caixa Pollença.

5.- Caixa Ontinyent.

6- Lo que quede de:

6.1.- Banco Financiero y de Ahorro (Bankia), recientemente nacionalizada al capitalizar la ayuda recibida para constituir el SIP.

6.2.- Catalunya Bank. En proceso de subasta.

6.3.- Novagalicia Banco. El último decreto la ha condenado con casi toda seguridad a seguir los pasos de Catalunya Bank, aunque quizá pueda salvarse.

En resumen, de 45 cajas de ahorros van a quedar al final entre 5 y 8. Casi todos los SIP han ido cayendo uno tras otro, y quienes sobreviven no son aquellos que se encontraban débiles y han unido sus fuerzas, sino aquellas entidades que estaban ya saneadas desde su origen, independientemente de su tamaño.

Ah, y también queda pendiente la subasta de Banco de Valencia.

Saludos.

23 de abril de 2012

La caída de las cajas y las comisiones bancarias.

 

El otro día me preguntaba un conocido acerca de cuál había sido el motivo real de la desaparición de las cajas de ahorros, ya que se suponía que eran entidades sin ánimo de lucro que destinaban su beneficio a obras sociales y que no cobraban apenas comisiones por mantener cuentas en sus oficinas.

Me insistió varias veces con vehemencia en que seguramente se habían tenido que cerrar por lo de las comisiones, ya que ahora que casi todas son bancos han comenzado a cobrar comisiones más altas que la mayoría de bancos tradicionales (todo esto según él).

Le traté de explicar que las cajas han cerrado porque estaban mal gestionadas, porque estaban en manos de políticos con ansias de grandeza que tomaban una decisión arriesgada tras otra en una desaforada carrera por crecer más que la caja de la provincia o la comunidad de al lado, por tener más oficinas que ella, por entrar en su mercado, etc… Todas estas decisiones llevaban aparejadas inversiones arriesgadas que en caso de que el mercado inmobiliario hubiese seguido creciendo indefinidamente habrían tenido cierta lógica, pero de todos es sabido que las burbujas al final estallan, y la explosión les pilló a casi todas las cajas con su almacén bien lleno de préstamos concedidos bajo esta premisa de crecimiento indefinido.

Lo de las comisiones es algo aparte, no voy a entrar a valorar si se está cobrando más o menos que antes o si un banco es más caro que otro, porque por regla general (y esto es un falso mito) nuestro banco siempre será más caro que el del vecino. Lo único cierto es que un banco es un negocio y, como tal, debe de obtener beneficios. Si estos beneficios no llegan del margen de intermediación (intereses cobrados menos intereses pagados) deberán de subir las comisiones para seguir siendo rentables.

Quien esté descontento con las comisiones que le cobran en su banco debe de tener claro que se las van a seguir cobrando en cualquier entidad financiera, la diferencia es si cobran más o menos.

Se pueden comparar las comisiones pagadas.

Banco de España publica mensualmente un informe en el que detalla las comisiones máximas, mínimas, y medias de todo el mercado  financiero, comparar es tan sencillo como ver cuál es la media del mercado, o la mínima, y cotejarla con la que nos estén cobrando a nosotros.

Con todo, yo entiendo que los servicios bancarios son como cualquier otro producto: a veces somos conscientes de que estamos pagando un poco más y lo aceptamos a cambio de otras cosas. La tarea de un buen comercial de banca es determinar dónde está el umbral de cada uno en este aguante.

16 de abril de 2012

EFPA: La certificación de los profesionales del sector financiero.

 

En prácticamente todas las ocupaciones del amplio espectro laboral español piden una certificación profesional para ejercer el puesto de trabajo de que se trate, de hecho existe el Instituto Nacional de las Cualificaciones, que se encarga de coordinar todo esto.

Pero resulta que no, resulta que hay una profesión en la que el profesional, atendiendo el teléfono o tratando directamente con el cliente, le aconseja dónde debería de invertir su dinero (en algunos casos los ahorros de toda su vida), o le solicita datos  confidenciales sensibles según la LOPD.

Esta persona que atiende a público sin haber recibido formación específica para ello maneja también dinero en efectivo, mucho dinero en efectivo, eso sí, el dinero lo maneja después de un “curso intensivo de manejo de dinero líquido” de al menos una hora de duración, impartido por el empleado de caja de la oficina bancaria de turno (eso en los casos con suerte, que hay muchos becarios que han llegado a la oficina el día siguiente de irse el empleado a reemplazar de vacaciones).

Ya todos sabemos de quien hablo, no pretendo criticar a los empleados de banca, sino a quienes los colocan en su puesto, generalmente sin haber recibido ni una sola hora de formación específica aunque, eso sí, todos son al menos licenciados en económicas o derecho.

¿Cuantos empleados de banca han vendido un fondo de inversión sin saber exactamente lo que es?, ¿o unas participaciones preferentes?, ¿o acciones de su empresa?, ¿o un derivado financiero?, y así podríamos seguir hasta el infinito…

Y todo esto se vendía por un solo motivo: ¿por el bien del cliente, que aunque no sepa qué está comprando no importa porque es por su bien?. NO, Se vendía porque el inmediato superior del empleado (el director) le decía que lo tenía que vender, al director se lo decía a su vez el Director de Zona, a éste se lo decía el Director Territorial, y a éste el Director de Negocio, y a éste seguro que se lo decía otro, y así hasta que al final nadie sabe de dónde viene la decisión, pero viene siempre “de arriba”.

Pero no todo está perdido. Hay una asociación a nivel europeo que se está encargando de dar cualificación profesional en el sector financiero, y cualificación de verdad, con sus difíciles exámenes y todo. Esta asociación es la Efpa, cuyos últimos exámenes de cualificación se celebraron jueves y viernes de la semana pasada.

Quizá, y esto es totalmente hipotético, otro gallo le cantaría a nuestro castigado sector financiero si los “de arriba” hubiesen tenido esta cualificación desde el principio. Uno de los puntos de su temario hace referencia al código ético, que es de obligada suscripción para quien quiera recibir su título de European Financial Adviser, que es como se llama.

Para terminar: música, que es necesaria para vivir. Space Oddity, de David Bowie, dicen (yo no estaba allí) que la BBC la utilizó como sintonía para el programa especial que realizaron con motivo de la llegada del hombre a la Luna.

 

Pido perdón a todos aquellos que han esperado casi un mes para tener una entrada nueva, pero el viernes pasado tuve un examen importante.

21 de marzo de 2012

Concentración Bancaria: Las Instituciones Financieras Antes Conocidas Como Cajas de Ahorros.

 

Últimamente hemos tenido gran número de movimientos corporativos en el sector financiero español. Ante cualquier movimiento de este tipo siempre surgen un gran número de rumores, de manera que muchas veces retenemos lo que decía el rumor y cuando realmente salta la noticia no somos capaces de asentarla en nuestra memoria, porque ya habíamos fijado en la misma lo rumoreado previamente.

Por este motivo considero importante hacer un breve resumen de todo lo que ha acontecido hasta la fecha en las integraciones y fusiones de cajas de ahorros, que ya no existen como tales, y ahora son las instituciones financieras antes conocidas como cajas de ahorros.

El Real Decreto-Ley 6/2010, de 9 de abril, regula y define qué son los sistemas institucionales de protección (SIP). Los SIP se han venido en llamar “fusiones frías”, y suponen que las entidades que los conforman mantienen su identidad comercial y crean una sociedad central (un banco) que agrupa los servicios de tesorería, riesgos y tecnología. Comparten entre sus componentes solvencia y liquidez, consolidan sus cuentas y acceden con una misma calificación crediticia a los mercados de capitales.

El SIP debe de ser autorizado por Banco de España, y ha sido la figura central de la inmensa mayoría de las integraciones entre las antiguas cajas de ahorros, y la figura con la que Banco de España ha evitado las disputas regionales que eran más que probables en este ámbito.

Las 45 Cajas de Ahorros (cajas rurales aparte) que había a principios de 2010 han quedado reducidas a:

1.- Banco Mare Nostrum: SIP formado por Caja Murcia, Caixa Penedés, Caja Granada, y Caja de Baleares (Sa Nostra). Es uno de los principales candidatos a hacerse con Banco de Valencia.

2.- Ibercaja Banco: Formado por el banco creado por Ibercaja y Banco Grupo Caja 3 (SIP constituido por Caja Inmaculada, Caja Círculo, y Caja de Badajoz).

3.- Banco por determinar: Formado por la integración de Unicaja Banco (Banco creado por Unicaja, que ha absorbido a Banco CEISS, que estaba formado por Caja España y Caja Duero) y Liberbank (formado por Cajastur (que se adjudicó Caja Castilla-la Mancha en subasta), Caja de Extremadura, y Caja Cantabria). Aunque esto está actualmente dentro de la categoría de rumor.

4.- Banco Financiero y de Ahorro (Bankia): SIP formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia, y Caja Rioja. Este banco es el propietario actual de Banco de Valencia.

5.- Kutxabank: SIP formado por Bilbao Bizkaia Kutxa (que se ha adjudicado a Cajasur), Kutxa Gipuzcoa y San Sebastián, y Caja Vital.

6.- Caixabank: Banco de La Caixa, que ha absorbido a Caixa Girona.

7.- Otras entidades financieras que todavía existen, pero que muy probablemente van a desaparecer:

7.1.- Banca Cívica: SIP formado por Caja Navarra, Cajasol (que previamente absorbió a Caja de Guadalajara), Caja Canarias, y Caja de Burgos. Este SIP está abocado a integrarse antes o después en otro grupo, probablemente en Ibercaja Banco o en Caixabank. ACTUALIZACIÓN: El lunes 26 de marzo Caixabank compra Banca Cívica por algo menos de 1.000 millones de euros.

7.2.- Catalunya Bank: Banco creado por Catalunya Caixa, que a su vez es el resultado de la fusión entre Caixa Catalunya, Caixa Tarragona, y Caixa Manresa. Intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario, pendiente de solución. No le asigno número porque probablemente acabe en manos de otro grupo financiero.

7.3.- Novagalicia Banco: Banco creado por Novacaixagalicia, que a su vez es el resultado de la integración de Caixa Galicia y Caixa Nova. Intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario, y mientras tratan de solucionar sus problemas han lanzado EVO Banco.

8.- Cajas de ahorros que mantienen la marca, aunque ya han sido absorbidas:

8.1.- Unnim Banc:  BBVA se ha adjudicado en subasta en marzo de 2012 a Unnim Banc, banco creado por Unnim, que es la caja resultante de la integración de Caixa Manlleu, Caixa Terrassa, y Caixa Sabadell. Unnim Banc fue intervenido por el FROB en septiembre de 2011 al no alcanzar el core capital necesario.

8.2.- Banco CAM: Banco de Sabadell se ha adjudicado en subasta en diciembre de 2011 a Banco CAM, creado por la Caja de Ahorros del Mediterráneo e intervenido por el FROB.

9.- Cajas de ahorros que siguen siéndolo (la excepción a la regla):

9.1.- Colonya Caixa Pollença, con sede en un pueblo de 16.000 habitantes de la isla de Mallorca.

9.2.- Caixa Ontinyent, con sede a escasos kilómetros de Valencia, en un pueblo de 38.000 habitantes.

Estas dos últimas son el claro ejemplo de que las cosas se podían hacer bien, me imagino que en su día tendrían las mismas tentaciones que el resto de las cajas de ahorros, pero ellas son las únicas que han aguantado y siguen ahí.

Espero haber aclarado algo sobre cómo se encuentran lo que antes eran cajas de ahorros.

Saludos.

7 de marzo de 2012

Concentración bancaria, 4º asalto: Unnim para BBVA.

 

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha adjudicado hoy mediante subasta Unnim.

La nueva reforma financiera aprobada en febrero, que obliga a aumentar las provisiones por el riesgo inmobiliario en un año, y en dos si se encuentran en proceso de integración, ha hecho que esta subasta sea mucho más atractiva que las anteriores de CAM, CCM, o Cajasur.

Los finalistas de la subasta han sido Banco de Santander, BBVA, Banco Popular, e Ibercaja. Tras evaluar todas las ofertas, Banco de España y el Ministerio de Economía, han adjudicado Unnim a BBVA, por el precio simbólico de un euro, y con el apoyo del Fondo de Garantía de Depósitos, que asume ”pérdidas derivadas de la operación por importe de 953 millones”, al comprar al FROB la aportación que hizo a la entidad en septiembre pasado.

¿Quien es Unnim?: Es un banco, fruto de la fusión de Caixa Terrassa, Caixa Sabadell y Caixa Manlleu, participado hasta hoy al 100% por el FROB tras ser nacionalizado en septiembre pasado.

Los activos totales de Unnim ascienden a unos 29.000 millones de euros, por lo que BBVA pasa a ser la entidad líder en España por volumen de activos, con un volumen aproximado de 340.000 millones de euros, frente a los 338.000 millones del Santander, a 31 de diciembre pasado.

La operación es redonda para BBVA: de una tacada adelanta al Santander (su eterno rival), obtiene una red de más de 600 oficinas en Cataluña a precio barato y con protección ante futuras pérdidas (en el peor de los casos BBVA perderá unos 266 millones), y gana un año más para dotar las nuevas provisiones inmobiliarias.

Los sorprendidos han sido Popular e Ibercaja, principales favoritos hasta la comparecencia de esta tarde. Para el primero ha supuesto frustrar lo que hubiera sido un gran avance en sus aspiraciones de adelantar al Sabadell en la carrera particular que ambos mantienen. Respecto a Ibercaja, dudo mucho que mantuvieran alguna esperanza de adjudicarse Unnim (a pesar de la prensa) tras anunciar su unión con Cajatres, puesto que a Banco de España no le ha gustado nunca solapar varios procesos integradores a la vez.

Esta solución al problema de Unnim no hace sino incrementar el atractivo por Banco de Valencia, con quien van a iniciar de inmediato el proceso de subasta. Recordemos que este centenario banco fue intervenido en noviembre pasado, tras la negativa (o la imposibilidad) de su principal accionista (Grupo BFA, propietario también de Bankia) de contribuir a su recapitalización.

Ahora pujarán por Banco de Valencia los “derrotados” en la subasta de Unnim (Santander, Popular, e Ibercaja), junto con los que ya habían manifestado su interés por el banco, como BMN, y puede que alguna sorpresa de última hora, como Deutsche Bank, Barclays, o incluso HSBC.

Ah, también han habido movimientos entre las cajas rurales, como ya adelantaba en la entrada del 16 de febrero.

Para terminar, una canción con mensaje positivo. Que un grupo de crucificados cante acerca de buscar el lado positivo de la vida nos debería de hacer reflexionar a todos.

De la película “La vida de Brian”.

Monty Phyton–Always look on the bright side of life–Mira siempre el lado bueno de la vida

1 de marzo de 2012

Amortización anticipada de préstamo y falsos mitos bancarios.

 

FALSO MITO Nº 1: “Ahora no cancelo el préstamo, que ya he pagado todos los intereses”.

Supongamos que obtenemos un préstamo de 100.000€ a 10 años. Al cabo de 5 años nos quedan aproximadamente 55.000€ de capital pendiente. Entonces un amigo nuestro obtiene, en ese mismo instante, otro préstamo de 55.000€, a 5 años, y al mismo interés que el nuestro, es decir, un clon de nuestro préstamo en este momento.

Pues bien, nuestro amigo y nosotros vamos a pagar EXACTAMENTE LO MISMO de intereses por esos 55.000€ en esos 5 años.

Visto así parece una perogrullada, y para muchos de vosotros sonará muy tonto, pero no os podéis hacer una idea de la cantidad de gente que piensa que (siguiendo con el ejemplo) se pagarán menos intereses en nuestro caso que en el de nuestro amigo, puesto que nosotros ya hemos pagado casi todos los intereses de la operación en los primeros 5 años.

Para que quede claro: cualquier préstamo contratado, en cualquier modalidad de amortización “habitual” (cuota constante o amortización constante) va a recalcular los intereses tras el pago de cada una de las cuotas, y los va a cobrar en la siguiente.

Y si los recalcula continuamente ¿porqué todas las cuotas son iguales?, porque existen las matemáticas financieras, que nos permiten, mediante unas sencillas fórmulas, realizar ese cálculo de intereses pendientes de antemano, de manera que podemos saber previamente, y siempre y cuando no varíe el interés o no se realicen amortizaciones anticipadas, cuál va a ser el resultado de ese cálculo.

Así de fácil, o así de difícil, según se mire.

Entonces, olvidada esta tontería, ¿qué debemos de valorar cuando queramos realizar una amortización anticipada de nuestro préstamo?, varias cosas:

- Liquidez por encima de todo. En la actual situación es mejor deber un poquito, y mantener al mismo tiempo un buen saldo en cuenta, que no deber nada y tener la cuenta pelada. La incertidumbre actual nos afecta a todos y es mejor mantener unos pequeños ahorros para imprevistos.

- La suma de los intereses pendientes de pagar. Supongamos que nos quedan 1.020€ de préstamo, y 6 cuotas. Los intereses de estas cuotas ascienden aproximadamente a unos 24€ (al 8%). Si decidimos cancelar el préstamo y nos cobran una comisión de cancelación del 3% serán 30€ de comisión. Estaremos regalando 6€ al banco y además perdiendo liquidez por 1.000€, podemos seguir pagando las cuotas de unos 174€ al mes y mantener el resto del dinero en nuestro poder.

- Inversiones alternativas. En la actual coyuntura bancaria y económica, si se es titular de una operación de préstamo “de las de antes”, con diferenciales reducidos sobre el Euribor, interesará más colocar nuestros ahorros en productos de inversión y seguir pagando el préstamo sin problemas. Por ejemplo, cualquier préstamo hipotecario firmado en la “época de la burbuja” tendrá un tipo de interés del 3%, o menor, a día de hoy. Cualquier plazo fijo, sin riesgo, va a poder dar algo más de ese 3%, y nos permite mantener el dinero en nuestro poder. OJO: Hay muchas entidades financieras que por política no dan nunca más interés en los plazos fijos del que están cobrando en los préstamos del mismo cliente, en este caso puede ser recomendable cambiar de banco.

Como no todo es economía y finanzas, hoy acabo con una canción, tema principal de banda sonora de la película Donnie Darko, que después se utilizó para el anuncio en televisión del juego Gears of War.

A mí simplemente me gusta, sin más.

Gary Jules – Mad World

22 de febrero de 2012

Dación en pago para familias sin ingresos para evitar desahucios, y otros pactos de caballeros.

 

Según ha avanzado el propio Ministro de Economía, se va a proponer que el préstamo hipotecario de las familias sin ingresos se pueda saldar mediante una dación en pago en determinados casos. La publicación que más ampliamente ha recogido esta noticia ha sido Cinco Días, donde cualquiera puede consultar los detalles conocidos hasta ahora de este proyecto. Dado que la noticia ha salido hoy mismo y que todavía la idea no está muy desarrollada no se puede realizar un análisis muy profundo de la misma, no obstante hay varios fragmentos que me han llamado la atención:

FRAGMENTO 1:

”Si han tasado un activo en 100 para dar 80, y luego el activo vale 50, la entidad tendría que hacerse responsable en parte de esta depreciación en lugar de imputarle todo el montante de la diferencia al deudor.”

Este planteamiento es muy correcto y aceptable, pero ya hoy día en muchos casos los bancos están asumiendo pérdidas al vender sus inmuebles (entiéndanme, perdidas en esa operación concreta, que compensarán mediante la “venta cruzada” de otros productos al comprador del inmueble que están vendiendo). Ahora se rasgarán las vestiduras e intentarán sacar algún provecho de esta idea, pero esto ya estaba “descontado”.

Con todo, estas pérdidas son relativas, puesto que una vez que se ha contabilizado la pérdida del crédito vinculado al bien que se han adjudicado (vía dotaciones y en un plazo relativamente corto desde su entrada a mora), cualquier cosa que se recupere del mismo irá directa a beneficio. Y dado que en la banca cada nuevo ejercicio es absolutamente una “nueva vida”, si la pérdida se ha dotado un año y la recuperación se realiza en otro siguiente se considerarán como dos sucesos totalmente independientes.

Para que quede claro: El año 00 se dieron 80 de préstamo. El año 01 se fue a mora por 75, y se dotaron los 75 a pérdidas. El año 02 se subasta y se recuperan 60.

Cuenta de resultados del año 1: Pérdida de 75, “La situación del mercado nos arrastra” , dice la nota de prensa.

Cuenta de resultados del año 2: Beneficio de 60, “Hemos mejorado los resultados muy por encima de la media, y obtenido beneficios en partidas hasta ahora muy deficitarias”

El problema de fondo y el porqué de esta forma de actuar se encuentra en que en este sector nadie está seguro de conservar su asiento más allá del año en curso, por lo que lo que se hizo en el año anterior, o lo que se pueda hacer en el siguiente no va a tener trascendencia casi nunca. El corto plazo se impone con absoluta crueldad.

FRAGMENTO 2:

“Las propuestas, no obstante, intentan evitar una modificación de la norma que rige el mercado hipotecario. Han optado por un "pacto de caballeros", como lo define un directivo, ya que cambiar la ley podría suponer un considerable gravamen para los futuros clientes que quieran contratar una hipoteca.”

Es decir, que las intenciones son muy bonitas y todo está muy bien, pero la ley no se cambia. Los pactos de caballeros están muy bien, es más, yo siempre he sido un gran defensor de ellos, pero en este sector, y por la misma lógica que la explicada anteriormente, lo que dijo (no lo que firmó, sino lo que dijo) un directivo no tiene porqué ser vinculante para otro, y mucho me temo que finalmente todo se quedará en una mera declaración de intenciones.

Si los pactos de caballeros funcionaran en banca la mayoría de los directores de oficina vivirían muy tranquilos y felices, puesto que su mayor problema siempre han sido estos pactos, promesas, compromisos, etc.… Y no me refiero solo a los que puedan acordar con clientes (”págame el recibo que mañana te traigo el dinero”), sino también a los de otros directivos de mayor rango (“si sigues igual el año próximo recomendaré tu promoción”), aunque quizá el año próximo sea el directivo que dijo eso quien ya no esté.

16 de febrero de 2012

Concentración Bancaria: Santander, BBVA, Caixabank, y unos cuantos más.

 

Estamos asistiendo a la enésima oleada de concentraciones bancarias de España, potenciada por el actual Ministerio de Economía con la ley de saneamiento del sistema bancario, convalidada hoy por el Congreso. En esta ley se incrementan las exigencias de dotaciones y se limitan las ayudas públicas, lo que está poniendo cada vez más escollos para que las pequeñas entidades financieras no sean capaces de mantenerse en el mercado por sí solas, o más facilidades para que las grandes entidades financieras españolas lo sean cada vez más, según se mire.

Vamos a hacer un breve repaso a la ley. Lo más importante es que ha fijado cantidades y plazos claros para sanear los balances de las entidades financieras.

¿Qué pasará con este saneamiento?: Se supone que, una vez estén saneados, el mercado internacional de crédito volverá a depositar su confianza en los bancos españoles. Se supone que entonces los bancos españoles encontrarán crédito en el extranjero. Se supone que como los bancos españoles ya tendrán acceso a liquidez “fresca” podrán volver a prestar dinero a las empresas y los particulares españoles. Se supone que con esta reactivación del crédito se reactivará la confianza y el consumo, lo que hará que salgamos de la crisis.

El plazo para sanearse es de 1 año. En este año los bancos deben de dotar provisiones por 52.000 millones de euros (máximo importe que se les podía exigir sin ayuda pública). Las entidades que precisen fusionarse  para alcanzar los criterios de solvencia exigidos tendrán 2 años para dotar provisiones. Todas estas dotaciones van a ser en todos los casos sin ayuda pública.

¿Qué incluyen esos 52.000 millones de euros?, es decir, ¿qué hay que dotar?, pues todo el suelo y todos los inmuebles que se hayan adjudicado (en unos porcentajes muy altos), y también el 7% de todos los inmuebles que tengan en cartera como garantía de operaciones, aunque no estén en mora. Es decir, a partir de esta reforma el ladrillo les va a quemar mucho a los bancos.

Esta reforma puede ser positiva por dos cosas:

1.- Potencia la venta de inmuebles, puesto que a cualquier entidad financiera le va a resultar más beneficioso vender el bien que se ha adjudicado, perdiendo una parte, que realizar la dotación, perdiendo en algunos casos una mayor cantidad.

2.- Una vez realizado el saneamiento, pasado el año, deberá de volver a fluir el crédito por lo ya expuesto anteriormente.

A pesar de tantas virtudes a mi hay algo que no me gusta: La exigencia de dotaciones va a provocar una nueva ola de fusiones bancarias, si hace 2 años había 54 entidades financieras en España, ahora hay más o menos la mitad, y dentro de otros dos años quedarán apenas entre 8 y 12 grupos financieros importantes: Santander, BBVA, y Caixabank estarán seguro en ese grupo, y de entre Banco Popular, Banco de Sabadell, Banca Cívica, BMN, Grupo Caja 3 ,Bankia, Kutxabank, Liberbank, el SIP de Unicaja/CajaEspaña/CajaDuero, e Ibercaja deberán de salir otras 5 ó 6 entidades más, a las que habrá que añadir algunas cajas rurales (3 ó 4 máximo). Hay quien dice que lo ideal será tener 5 entidades financieras.

Personalmente considero que esta concentración va a traer consigo un sistema de oligopolio bancario. Que puede ser beneficioso para algunas cosas, como la fortaleza y solidez de sus integrantes; y perjudicial para otras, como los precios y las posibilidades de opciones y alternativas para los consumidores de servicios bancarios.

Pero como consuelo nos queda que en breve tendremos una mayor presencia de banca extranjera en España, potenciada por la posible compra de cajas de ahorros “baratas”, la menor cantidad de entidades financieras del panorama nacional, y la inevitable tendencia que tienen los consumidores de comparar y buscar nuevas alternativas continuamente.